Pentateuhi ajaloolis-kriitilise uurimise seisust

Kokkuvõte

Urmas Nõmmik, Vom Stand der Pentateuch-Forschung
Aus mehreren Hypothesen der Pentateuch-Forschung ist die neuere Urkundenhypothese für mehrere Jahrzehnte herrschend geblieben. Seit 1970er Jahren hat sich die Situation aber drastisch geändert und der Konsens unter den Forschern ist verloren gegangen. Der vorliegende Aufsatz konzentriert sich vor allem auf die Diskussion, die an die Arbeit von R. Rendtorff (1977) anzuschließen ist. Erstens wird eine Auswahl aus den die Hauptrichtungen der Diskussion vertretenden Behandlungen und Meinungen der Wissenschaftler wie Rendtorff, E. Blum, J.Chr. Gertz, E. Otto, H.-Chr. Schmitt, J. van Seters, Chr. Levin, R.N. Whybray, W.H. Schmidt, A. Graupner, R.G. Kratz und M. Witte zusammengestellt. Im Lichte der Beantwortung der wichtigsten Konsens- und Streitfragen werden zweitens Diskussionsbereiche erörtert, aus denen die wichtigsten Impulse für die künftige Forschung herkommen sollen. Z.B. gehören dazu einerseits die immer exakter werdenden Ergebnisse der literar- und redaktionskritischen Forschung und andererseits im Gegensatz zu der allgemeinen Tendenz der Spätdatierungen hervortretende Aussonderung der alten Textfragmenten und ihre erneute Frühdatierung, die das Stellen der Frage ihres Sitz im Leben erneut fordert. Darüber hinaus müssen die Verbindungen zwischen der Pentateuchliteratur, z.B. der (möglichen) jahwistischen Texten, und der übrigen alttestamentlichen und außerbiblischen Literatur geschweige denn die Verbindungen zwischen dem Tetrateuch und dem deuteronomistischen Geschichtswerk immer noch weiter untersucht werden. Dabei spielt freilich die Frage der Methoden eine beachtliche Rolle - z.B. könnte man die Form-und Gattungskritik besser mit Literar- und Redaktionskritik in Verbindung setzen, sowie die parallelen Entwicklungen in der altorientalischen Literatur zum Vergleich heranziehen.|